Au 1er février 2026, le taux du livret A est passé de 1,7 % à 1,5 %. Dans le même temps, l’inflation a connu des variations significatives sur l’année, avec un pic à 2,40 % en mai puis un rebond à 2,10 % en juillet.
Le rendement réel du livret A en février 2026 est donc négatif : le taux nominal affiché ne compense pas la hausse des prix. Mais la question mérite d’être posée avec plus de précision que ne le font la plupart des comparatifs.
La formule réglementaire du livret A ne suit pas mécaniquement l’inflation
Le taux du livret A ne résulte pas d’une simple soustraction. Sa formule réglementaire, issue de l’arrêté du 27 janvier 2021, intègre à la fois la moyenne semestrielle de l’inflation hors tabac et celle des taux €STR à court terme. Le résultat est arrondi, avec un plancher de 0,5 %. Le ministre de l’Économie conserve en outre la faculté de retenir un taux différent de celui que produit la formule.
C’est ce mécanisme qui explique la décision du 15 janvier 2026 : Roland Lescure a officialisé la baisse à 1,5 %, sur recommandation du gouverneur de la Banque de France, dans un contexte où l’inflation avait chuté à 0,30 % en janvier, son plus bas niveau depuis 2020.
Comparer le taux de février à l’inflation d’une année entière produit une image trompeuse. Le rendement réel d’un livret A sur douze mois dépend de la combinaison des périodes successives de rémunération, puisque les intérêts sont calculés par quinzaine et capitalisés au 31 décembre, selon l’article R. 221-4 du Code monétaire et financier.
Un livret rémunéré à 1,7 % de janvier à juillet, puis à 1,5 % de février à décembre (selon la révision), n’a pas un rendement annuel de 1,5 %.
Rendement réel négatif : ce que cela signifie concrètement pour le capital
Le rendement réel se calcule en retranchant l’inflation au taux nominal. Lorsque l’inflation dépasse le taux servi, le capital nominal progresse mais le pouvoir d’achat recule. La garantie du capital affiché rend cette érosion invisible sur le relevé de compte.
Pour un livret au plafond de 22 950 euros, la baisse du taux de 1,7 % à 1,5 % représente une perte de 46 euros par an sur les intérêts servis. Ce chiffre issu de l’annonce officielle ne mesure que la différence de rémunération nominale, pas la perte de pouvoir d’achat réelle, qui dépend du niveau d’inflation observé sur la même période.
Le livret d’épargne populaire (LEP), plafonné à 10 000 euros et soumis à conditions de ressources, affiche un taux de 2,50 %, ce qui réduit mécaniquement l’écart avec l’inflation sans l’annuler lorsque celle-ci dépasse ce niveau. Pour les épargnants éligibles, c’est le placement réglementé le plus efficace disponible en 2026.
| Support | Taux servi (mi-2026) | Rendement réel estimé* |
|---|---|---|
| Livret A / LDDS | 1,70 % (puis 1,50 %) | Négatif |
| LEP | 2,50 % | Légèrement négatif à neutre |
| Fonds en euros bien rémunéré | 2,50 % à 3,50 % | Négatif à légèrement positif |
| Compte à terme | Variable selon établissement | À comparer au cas par cas |
* Le rendement réel dépend de l’inflation observée sur la période de détention, non d’un chiffre unique annuel.
L’inflation individuelle diverge de l’inflation nationale : un angle que les comparatifs ignorent
L’indice des prix à la consommation publié par l’Insee mesure une moyenne nationale calculée sur un panier de biens représentatif. La perte de pouvoir d’achat réelle d’un épargnant dépend de sa structure de dépenses personnelle, pas de cet indice agrégé.
Un ménage dont la part logement et énergie est élevée subit une inflation effective supérieure à la moyenne nationale lorsque ces postes accélèrent. Inversement, un épargnant dont les dépenses sont concentrées sur des biens à prix stables peut voir son inflation personnelle inférieure au taux officiel. Utiliser l’inflation nationale comme référence unique pour calculer la perte sur un livret A est une approximation, parfois confortable, parfois sévère.
Alternatives au livret A pour limiter l’érosion du capital en 2026
Le livret A reste pertinent comme réserve de liquidité immédiate. Le débat porte sur ce qui dépasse cette fonction.
- Le LEP constitue la première alternative réglementée pour les ménages sous plafond de ressources. Son taux de 2,50 % reste la meilleure rémunération garantie accessible sans risque en capital, dans la limite de son plafond.
- Les fonds en euros en assurance-vie offrent une rémunération variable selon les contrats et les établissements. Les meilleurs contrats ont servi entre 2,50 % et 3,50 % en 2025-2026, avec garantie du capital en valeur nominale. La liquidité est moins immédiate qu’un livret, avec des délais de rachat de quelques jours ouvrés.
- Les comptes à terme proposent un taux fixé à l’ouverture pour une durée déterminée. Ils conviennent à une épargne dont la date de mobilisation est connue à l’avance. Le capital reste garanti, la rémunération dépend des conditions de marché au moment de la souscription.
- Les SCPI exposent l’épargnant à un rendement potentiellement supérieur à l’inflation, mais en contrepartie d’un risque en capital et d’une liquidité réduite. Elles ne relèvent pas de la même catégorie que les placements réglementés et impliquent un horizon d’investissement pluriannuel.
Plafond du livret A et stratégie d’allocation en 2026
Le plafond du livret A est fixé à 22 950 euros pour un particulier, celui du LDDS à 12 000 euros. Ces deux enveloppes cumulées représentent une capacité d’épargne réglementée de 34 950 euros, hors LEP.
La question posée en creux par le contexte de 2026 n’est pas « faut-il fermer son livret A » mais quelle part de l’épargne totale doit rester sur des supports à rendement réel négatif pour des raisons de liquidité, et quelle part peut être orientée vers des supports à meilleur rendement. La réponse dépend de l’horizon de chaque projet et du niveau de tolérance au risque, pas d’une règle universelle.
Ce que la baisse du 1er février 2026 change concrètement : pour un livret au plafond, les intérêts annuels baissent de 46 euros. Ce montant est connu et certain. La perte de pouvoir d’achat réelle sur la même épargne dépend de l’évolution de l’inflation sur les douze mois suivants, dont la trajectoire reste incertaine après le rebond observé au printemps 2026.
